Os preços do petróleo continuaram a cair na sexta-feira, com a saída de mais petroleiros do Estreito de Ormuz, de importância estratégica, aliviando as preocupações com o abastecimento, apesar do ataque a uma embarcação no Golfo de Omã.

As perdas ocorreram em um momento em que os investidores acompanhavam de perto os desdobramentos no Oriente Médio e avaliavam se os recentes esforços diplomáticos seriam suficientes para reduzir o risco de interrupções nas cadeias globais de suprimento de energia.

Os contratos futuros do petróleo Brent para agosto caíram 4%, para US$ 72,02 o barril, enquanto os contratos futuros do petróleo bruto West Texas Intermediate (WTI) dos EUA para agosto recuaram 3,6%, para US$ 69,34 o barril.

O ataque perto do Estreito de Ormuz reacende as preocupações.

Um funcionário americano disse à MS NOW que o Irã estava por trás do ataque a um navio cargueiro perto da costa de Omã, no Estreito de Ormuz.

O Wall Street Journal noticiou que a embarcação navegava sob a bandeira de Singapura.

A agência de Operações de Comércio Marítimo do Reino Unido afirmou que o navio não registrou vítimas nem danos ambientais.

Na sexta-feira, o presidente dos EUA, Donald Trump, afirmou que o Irã violou o acordo de cessar-fogo ao realizar ataques com drones no Estreito de Ormuz.

“Houve danos, mas a embarcação conseguiu continuar sua viagem. Abatemos mais três drones. Isso é obviamente uma violação insensata do acordo de cessar-fogo”, escreveu Trump em uma publicação no Truth Social.

Arsenio Dominguez, Secretário-Geral da Organização Marítima Internacional, afirmou: “Após o lançamento do plano de evacuação da OMI, no âmbito do qual várias embarcações foram evacuadas com sucesso, decidimos suspender temporariamente a operação para reconfirmar que as garantias de segurança necessárias continuam disponíveis para os navios na lista de evacuação e para todas as embarcações que operam na região.”

Persistem dúvidas sobre os acordos políticos e o fornecimento futuro de energia.

Ao mesmo tempo, as tensões no Oriente Médio permaneceram elevadas, com a continuidade das divergências entre o Irã e os Estados Unidos sobre o uso de fundos abrangidos pelo memorando de entendimento entre os dois países.

O presidente do parlamento iraniano rejeitou na quinta-feira as alegações do governo Trump de que os ativos iranianos liberados seriam usados para comprar produtos agrícolas dos EUA.

No entanto, as autoridades americanas afirmaram que quaisquer fundos liberados ainda estariam sujeitos à aprovação dos EUA.

“Como afirmou o vice-presidente JD Vance esta semana, se os ativos iranianos forem liberados, serão usados para comprar produtos agrícolas americanos para alimentar o povo iraniano”, disse um funcionário americano.

“Ainda existem muitas perguntas sem resposta em relação ao acordo em si”, disse Scott Nations, presidente da Nations Indexes, durante uma entrevista ao programa Squawk Box Asia, da CNBC.

“Acho que estamos mais otimistas do que deveríamos, porque nada foi realmente resolvido, e o Irã sabe que tem a capacidade de impactar a economia global se optar por fechar o estreito”, acrescentou.

Um novo desafio para a OPEP após a disputa no Iraque.

A OPEP também pode enfrentar a possibilidade de perder outro grande produtor depois que os Emirados Árabes Unidos deixaram a organização em maio.

Informações indicam que o Iraque está buscando uma cota de produção maior da OPEP e informou aos demais membros que poderá se retirar do grupo caso suas demandas não sejam atendidas.

Nas últimas duas décadas, a direção parecia clara: as grandes companhias petrolíferas evoluiriam gradualmente para empresas de energia diversificadas. A expectativa era de que elas utilizassem seus vastos balanços patrimoniais, expertise em engenharia e capacidade de gestão de projetos globais para construir parques eólicos, projetos solares, centros de hidrogênio, redes de captura de carbono e negócios de energia renovável.

E, em certa medida, isso aconteceu. As grandes companhias petrolíferas investiram bilhões de dólares em energia renovável. Partes do setor energético continuam a seguir nessa direção. Mas, entre as próprias grandes petrolíferas, a estratégia tornou-se muito mais seletiva.

O exemplo mais recente veio da norueguesa Equinor, que recentemente abandonou sua meta de construir entre 10 e 12 gigawatts de capacidade de energia renovável até 2030.

Em vez disso, a empresa está a adotar uma estratégia mais abrangente para o setor elétrico, que inclui energias renováveis, geração a gás, armazenamento e comercialização de energia.

A Equinor não argumenta que a energia renovável não tem futuro. Em vez disso, acredita que definir uma meta específica de capacidade renovável não está mais alinhado com seu objetivo de gerar crescimento lucrativo.

Isso reflete o panorama geral que se desenrola em todo o setor. As grandes petrolíferas não estão abandonando as energias renováveis porque a transição energética parou. Elas estão fazendo isso porque muitos projetos de energia renovável não conseguiram gerar o retorno que os investidores esperam das grandes empresas petrolíferas.

Mudança estratégica da Equinor

A decisão da Equinor é particularmente significativa porque a empresa tem sido uma das maiores defensoras do desenvolvimento da energia eólica offshore no setor energético europeu. Em tempos, posicionou-se como futura líder do setor, mas agora está a recalibrar as suas ambições.

A empresa ainda prevê um aumento substancial na produção de eletricidade até 2030, mas a principal métrica mudou da capacidade renovável para a geração de eletricidade. O negócio agora abrange a geração de energia a gás, o armazenamento e a comercialização, juntamente com as energias renováveis.

A Equinor também afirmou que apenas cerca de 10% de seus investimentos de capital serão destinados ao seu negócio de energia.

A razão é simples. Os projetos de energia eólica offshore tornaram-se significativamente mais caros. As taxas de juros subiram, as cadeias de suprimentos se tornaram mais restritas, os custos dos equipamentos aumentaram e a viabilidade econômica dos projetos se deteriorou.

Nesse contexto, comprometer-se com uma meta de capacidade fixa pode se tornar um fardo, forçando as empresas a construir capacidade adicional mesmo quando os retornos esperados não justificam o investimento de capital.

A estratégia revisada da Equinor serve como um lembrete de que as empresas petrolíferas não são concessionárias de serviços públicos. Elas não constroem capacidade de energia renovável simplesmente por uma questão de expansão. Elas alocam capital para negócios onde acreditam que podem gerar retornos atrativos.

A BP abandona sua transformação verde.

A BP oferece talvez o exemplo mais claro dessa mudança estratégica.

Vale lembrar que a empresa já trilhou esse caminho antes. Há mais de duas décadas, a BP tentou reformular sua imagem sob o slogan "Além do Petróleo", sinalizando a ambição de se tornar mais do que uma produtora de petróleo e gás.

Esse esforço, em última análise, não alterou a identidade central da empresa. A BP permaneceu fundamentalmente uma empresa de petróleo e gás.

Ainda assim, o slogan destacou um desafio persistente no setor: como uma empresa construída sobre hidrocarbonetos pode se preparar para um futuro moldado por mudanças nos padrões de demanda, regulamentações em evolução e expectativas de investidores em constante transformação?

Sob a gestão do ex-CEO Bernard Looney, a BP lançou uma das tentativas mais ambiciosas do setor para responder a essa pergunta.

A empresa anunciou planos para reduzir a produção de petróleo e gás, ao mesmo tempo que expandia rapidamente seus negócios de energia de baixo carbono. Por um tempo, a BP pareceu determinada a se reinventar mais rapidamente do que muitas de suas concorrentes.

Essa estratégia foi agora em grande parte revertida.

A BP aumentou o investimento anual planejado em petróleo e gás, ao mesmo tempo em que reduziu os gastos destinados à transição energética.

A empresa também recuou em relação aos planos anteriores de reduzir a produção de hidrocarbonetos e agora pretende aumentar a produção de petróleo e gás até 2030.

A BP concordou recentemente em vender sua unidade de negócios de energia eólica onshore nos EUA, que inclui 10 ativos operacionais.

A mensagem é clara: a empresa busca reconstruir a confiança dos investidores, concentrando-se em negócios onde acredita que os retornos são mais fortes e as vantagens competitivas são mais evidentes.

Isso não significa que a BP tenha abandonado a energia de baixo carbono. Simplesmente, ela não parece mais interessada em convencer os investidores de que deve ser avaliada como uma empresa de energia renovável de alto crescimento.

Em vez disso, voltou à linguagem do fluxo de caixa, dos retornos, da venda de ativos e da alocação disciplinada de capital.

A Shell torna-se mais seletiva

A Shell seguiu um caminho semelhante, embora sua retirada tenha sido mais seletiva e menos drástica.

A empresa reduziu o número de funcionários em sua divisão de energia de baixo carbono, diminuiu a escala de partes de sua estratégia de hidrogênio, abandonou certos projetos de energia eólica offshore e revisou as opções estratégicas para ativos de energia renovável na Índia.

Ao mesmo tempo, tem dado maior ênfase ao gás natural liquefeito, à produção de petróleo e gás e à comercialização de energia.

Essa estratégia está alinhada com os pontos fortes tradicionais da Shell. A empresa é uma das maiores empresas de GNL do mundo, possui profundo conhecimento em comercialização global de energia e vasta experiência em grandes projetos de desenvolvimento de petróleo e gás, transporte marítimo, armazenamento e mercados de commodities.

Energia renovável é um negócio diferente.

Os projetos de energia solar e eólica muitas vezes se assemelham a investimentos em infraestrutura. Podem gerar fluxos de caixa estáveis, mas os retornos podem ser comprimidos pela concorrência, regulamentação, estruturas tributárias e custos de financiamento mais elevados.

Esses projetos podem ser muito atraentes para empresas de serviços públicos, fundos de infraestrutura e investidores com fundos de pensão, mas nem sempre atendem às expectativas de retorno dos acionistas das empresas petrolíferas.

Por isso, a ideia de uma transição simples das "Grandes Empresas de Petróleo" para as "Grandes Empresas de Energias Renováveis" sempre foi um tanto enganosa.

Algumas competências se sobrepõem, particularmente em áreas como a engenharia offshore, mas os aspectos econômicos são fundamentalmente diferentes.

A TotalEnergies adota uma abordagem diferente.

A TotalEnergies destaca-se como o exemplo mais proeminente da estratégia oposta.

Diferentemente de alguns de seus concorrentes, a empresa continuou a construir um negócio de eletricidade amplo e integrado. Ela tem como meta a geração de eletricidade entre 100 e 120 terawatts-hora até 2030, um aumento em relação aos 41 terawatts-hora de 2024.

A empresa também continuou desenvolvendo projetos de energia renovável em mercados onde já mantém relações mais amplas no setor energético, incluindo investimentos em petróleo e gás.

A TotalEnergies não está ignorando os retornos. No entanto, seu modelo pode ser mais disciplinado, pois não se limita a acumular ativos de energia renovável. Em vez disso, concentra-se em mercados-chave e se desfaz de ativos que não se encaixam em sua estratégia.

Esse pode acabar sendo o modelo mais bem-sucedido para as grandes empresas petrolíferas: não uma mudança completa do petróleo para a energia eólica e solar, mas a construção de uma plataforma energética integrada onde eletricidade, gás, comercialização e ativos renováveis se reforcem mutuamente.

Em outras palavras, as empresas mais bem-sucedidas podem não ser aquelas com as maiores metas de energia renovável, mas sim aquelas capazes de integrar geração, clientes, armazenamento, comercialização e fornecimento de combustível em um sistema lucrativo.

As energias renováveis não estão mortas.

É importante não confundir a redução de parte dos investimentos em energia verde por parte das grandes petrolíferas com um colapso das energias renováveis em si.

O investimento global em energia limpa continua enorme. Energia solar, eólica, baterias, redes elétricas, energia nuclear, eficiência energética e combustíveis de baixa emissão continuam a atrair muito mais capital do que há uma década.

A Agência Internacional de Energia estima que o investimento em energia de baixas emissões seja atualmente aproximadamente o dobro do nível de investimento em combustíveis fósseis.

A conclusão, portanto, não é que a transição energética tenha fracassado. Em vez disso, está se mostrando muito mais complexa do que muitas projeções iniciais sugeriam.

As energias renováveis estão crescendo, mas as estruturas de propriedade, os custos de capital, os mecanismos de apoio, os preços da eletricidade, as filas de espera para conexão à rede e as cadeias de suprimentos são fatores importantes.

As empresas petrolíferas cotadas em bolsa também têm de prestar contas aos acionistas.

Um projeto de energia renovável que funciona bem para uma concessionária regulamentada ou um fundo de infraestrutura pode não ser adequado para uma grande empresa petrolífera que compete por capital com projetos de petróleo em águas profundas, projetos de GNL, operações de refino, investimentos petroquímicos ou recompra de ações.

Por que a transição verde fracassou para as grandes empresas petrolíferas?

As empresas petrolíferas entraram no setor de energias renováveis com vantagens reais: balanços patrimoniais robustos, conhecimento especializado em engenharia, capacidade de gestão de projetos e relações políticas.

Mas eles também enfrentaram desvantagens reais.

Os projetos de energia renovável geralmente operam com margens menores. Um projeto de energia solar ou eólica de alta qualidade pode ser atraente, mas pode não gerar o mesmo retorno que um empreendimento bem-sucedido de petróleo e gás.

Os projetos de energias renováveis também são mais sensíveis às taxas de juros. Quando as taxas estavam próximas de zero, os fluxos de caixa de longo prazo gerados por ativos de infraestrutura pareciam muito atraentes. Com o aumento das taxas, o cenário econômico mudou.

A concorrência também se intensificou.

As empresas petrolíferas não são as únicas organizações com acesso a capital. Empresas de serviços públicos, firmas de capital privado, fundos de pensão, investidores em infraestrutura e desenvolvedores especializados em energias renováveis competem pelos mesmos projetos.

Por fim, as empresas petrolíferas são valorizadas por investidores que frequentemente priorizam o retorno financeiro, dividendos, recompra de ações e disciplina nos gastos.

Esses investidores podem não recompensar uma empresa simplesmente por construir capacidade de energia renovável.

O panorama geral

A retirada de algumas grandes petrolíferas do investimento em energias renováveis não é uma história sobre o fracasso da energia verde. É uma história sobre o retorno da disciplina na alocação de capital.

A transição energética continua, mas é improvável que assuma a forma de empresas petrolíferas simplesmente se substituírem por divisões de energias renováveis.

Algumas grandes empresas petrolíferas irão desenvolver negócios substanciais no setor de eletricidade. Outras irão concentrar-se em GNL (Gás Natural Liquefeito), comercialização, captura de carbono, hidrogênio e biocombustíveis.

Outros ainda permanecerão mais próximos de seus pontos fortes tradicionais.

Isso pode decepcionar aqueles que esperavam que as empresas petrolíferas liderassem a transição, mas não deve surpreender ninguém familiarizado com a forma como o capital é alocado.

Em geral, as empresas se voltam para negócios nos quais possuem vantagem competitiva e podem gerar retornos aceitáveis.

Para a maioria das grandes empresas petrolíferas, isso ainda significa um foco intenso em petróleo, gás natural e GNL (Gás Natural Liquefeito).

No setor de energia, isso pode significar participação seletiva em vez de um compromisso total com a capacidade renovável.

Essa é a tensão que molda a estratégia das grandes petrolíferas hoje: elas não estão abandonando o futuro, mas se tornaram muito mais seletivas em relação às partes do futuro que desejam controlar.

O S&P 500 e o Nasdaq Composite estavam a caminho de perdas semanais significativas, com as ações de semicondutores sob nova pressão vendedora na sexta-feira, após um trimestre excepcionalmente forte, com investidores questionando as altas avaliações e as implicações de longo prazo dos gastos corporativos maciços em inteligência artificial.

As ações da Micron Technology caíram 6,2% após uma alta de mais de 15% na sessão anterior. Outras fabricantes de chips, incluindo a Advanced Micro Devices e a Nvidia, também sofreram forte pressão, enquanto o índice Philadelphia Semiconductor recuou 4,7%.

As ações de semicondutores de alto desempenho enfrentaram dificuldades esta semana, apesar dos fortes resultados financeiros da Micron, devido ao ressurgimento das preocupações com a inflação após a Apple anunciar aumentos de preços para suas linhas de produtos iPad e MacBook em função da forte alta nos custos de chips de memória e armazenamento.

As ações da Apple caíram 0,1% no início do pregão, após a queda de 6,1% na quinta-feira, a maior queda em um único dia em mais de um ano, depois que a empresa anunciou o aumento de preços.

“A queda nas ações de tecnologia reflete as expectativas de taxas de juros mais altas no futuro”, disse Peter Cardillo, economista-chefe de mercado da Spartan Capital Securities em Nova York.

“O mercado não gostou dos aumentos de preços da Apple porque eles poderiam, em última análise, se traduzir em preços mais altos para o consumidor”, acrescentou.

Dados divulgados na quinta-feira mostraram que a inflação nos EUA subiu acima de 4% em maio pela primeira vez em três anos, impulsionada pelo aumento dos preços da energia devido ao conflito no Oriente Médio, mantendo em aberto a possibilidade de novos aumentos nas taxas de juros pelo Federal Reserve.

Embora os preços do petróleo tenham caído acentuadamente com a diminuição das tensões no Oriente Médio, a inesperada mudança de preços da Apple reacendeu as preocupações com a inflação.

“Observamos uma dinâmica semelhante durante a pandemia, quando as interrupções na cadeia de suprimentos restringiram o acesso a semicondutores”, disse Art Hogan, estrategista-chefe de mercado da B. Riley Wealth.

“Agora estamos vendo um choque de oferta comparável, desta vez impulsionado pelo setor de memória, criando uma nova fonte de pressão inflacionária.”

A fragilidade do setor tecnológico pressiona os principais índices.

Às 9h34 (horário do leste dos EUA), o índice Dow Jones Industrial Average caiu 229,49 pontos, ou 0,44%, para 51.691,13.

O índice S&P 500 caiu 60,87 pontos, ou 0,83%, para 7.296,62, enquanto o Nasdaq Composite recuou 336,63 pontos, ou 1,33%, para 25.021,97.

O apetite por risco no setor de tecnologia também foi afetado por uma reportagem que sugere que a OpenAI está considerando adiar sua oferta pública inicial de ações para o próximo ano.

As ações da SpaceX de Elon Musk, que começaram a ser negociadas no início deste mês, caíram 1,6%.

A recente volatilidade do mercado incentivou os investidores a migrarem para setores que antes atraíam menos atenção, mas que podem se beneficiar da redução das preocupações com a inflação e da melhoria das expectativas de crescimento econômico.

Ao mesmo tempo, a diminuição das tensões no Oriente Médio ajudou o índice Dow Jones Industrial Average, composto por ações de primeira linha, a atingir novos recordes históricos.

Os investidores também se preparavam para volumes de negociação elevados na sexta-feira devido ao rebalanceamento do índice Russell, incluindo a reclassificação de empresas de grande capitalização, como a Microsoft, e a rápida inclusão da SpaceX no índice Russell 1000.

Os mercados aguardam sinais do Fed e dados econômicos importantes.

As preocupações com as taxas de juros continuaram a influenciar os mercados, com os investidores precificando um aumento de 25 pontos-base e uma probabilidade de aproximadamente 27% de um aumento adicional antes do final do ano, de acordo com dados compilados pela Bolsa de Valores de Londres.

A última leitura do índice de confiança do consumidor para junho será divulgada ainda hoje, enquanto os investidores também aguardam o relatório mensal de emprego da próxima semana.

Em notícias corporativas, as ações da Synaptics subiram 4,7% depois que a ON Semiconductor concordou em adquirir a empresa em uma transação integralmente em ações avaliada em aproximadamente US$ 7 bilhões.

As ações da ON Semiconductor, no entanto, caíram 19%.

Na Bolsa de Valores de Nova York, o número de ações em queda superou o de ações em alta numa proporção de 1,37 para 1, e na Nasdaq, de 1,1 para 1.

No índice S&P 500, 12 ações atingiram novas máximas de 52 semanas, enquanto quatro registraram novas mínimas. No Nasdaq, 72 ações atingiram novas máximas e 91 registraram novas mínimas.

Apesar dos preços do cobre estarem próximos de suas máximas históricas, o valor do metal para as fundições de cobre caiu drasticamente após um colapso sem precedentes nas taxas de tratamento e refino do minério.

As empresas que convertem concentrados de cobre extraídos de minas em metal refinado estão cada vez mais dependendo de subprodutos gerados durante a etapa de processamento para se manterem financeiramente viáveis.

Produtos secundários como ouro, prata e ácido sulfúrico tornaram-se quase tão importantes quanto o próprio cobre para determinar a rentabilidade das fundições tradicionais.

Essa situação incomum decorre da rápida expansão da capacidade de fundição de cobre na China, que ultrapassou significativamente a capacidade das minas globais de fornecer matéria-prima suficiente.

É improvável que esse desequilíbrio desapareça em breve. A produção nas minas permanece limitada e, apesar das discussões sobre cortes na produção das fundições chinesas, a produção de cobre refinado do país continua a aumentar.

Essa mudança acarreta implicações importantes para o mercado de concentrado de cobre e para a futura estrutura da produção global de cobre.

Tarifas de tratamento negativas remodelam a economia das fundições.

As taxas anuais de referência para tratamento e refino de cobre (TC/RCs) caíram de US$ 80 por tonelada métrica e 8 centavos por libra em 2024 para US$ 21,25 por tonelada e 2,125 centavos por libra em 2025.

Este ano, as taxas de referência caíram efetivamente a zero.

As taxas de tratamento pontual têm permanecido negativas por vários meses, o que significa que as fundições estão efetivamente pagando às empresas de mineração pelo direito de processar concentrados de cobre.

Como resultado, os números principais de TC/RC tornaram-se cada vez mais irrelevantes. O que mais importa agora é o valor atribuído aos metais preciosos contidos nos concentrados, bem como ao enxofre que pode ser extraído e convertido em ácido sulfúrico.

A alta dos preços do ouro e da prata ajudou a compensar a perda de uma importante fonte de receita para as fundições.

O ácido sulfúrico proporcionou um apoio ainda maior, auxiliado pelas interrupções no fornecimento no Golfo causadas pela guerra com o Irã e pelo fechamento do Estreito de Ormuz.

Na verdade, algumas fundições de cobre chinesas começaram a processar quantidades maiores de pirita, comumente conhecida como "ouro de tolo", simplesmente porque ela contém um teor de enxofre mais elevado.

A consultoria CRU estima que as taxas de tratamento representaram 39% da receita total da fundição em 2018.

No entanto, no ano passado, as maiores fontes de receita passaram a ser os ganhos com "metais livres" e os créditos de subprodutos, principalmente enxofre. Os primeiros representaram aproximadamente 50% a 53% da receita, enquanto os últimos contribuíram com cerca de 25% a 27%.

"Metal livre" refere-se à diferença entre o teor de metal pagável na matéria-prima e a taxa de recuperação real obtida pela fundição para o cobre e outros metais.

Chegou ao fim a era da fixação anual de preços de referência?

Um dos aspectos mais marcantes da transformação na indústria de fundição de cobre é a rapidez com que ela ocorreu.

Essa mudança reflete tanto a velocidade quanto a escala da expansão da capacidade de processamento de cobre na China.

A produção de cobre refinado da China aumentou 8% em relação ao ano anterior, atingindo 14,72 milhões de toneladas métricas em 2025.

Em comparação, a produção global de minas aumentou apenas 1%, de acordo com o Grupo Internacional de Estudos do Cobre.

A Equipe de Compras de Fundições de Cobre da China (CSPT, na sigla em inglês), que inclui os maiores produtores do país, concordou em novembro em reduzir a produção em 10% este ano, em um esforço para conter o colapso das taxas de tratamento.

No entanto, a produção real aumentou 7,4% em relação ao ano anterior entre janeiro e abril de 2026, de acordo com o Departamento Nacional de Estatísticas da China.

A rápida transformação do mercado de concentrado de cobre está levando os participantes a reconsiderarem a dependência do setor em relação aos acordos anuais de referência para a definição de preços.

De acordo com a provedora de dados local Shanghai Metals Market, a mineradora chilena Antofagasta propôs a mudança para a precificação por índice spot durante suas negociações semestrais com fundições chinesas.

A CSPT, que recentemente adicionou novos membros para fortalecer seu poder de negociação, provavelmente se oporá à medida. Mas, sem cortes significativos na produção chinesa, a diferença entre os preços de referência anuais e as condições reais do mercado provavelmente aumentará ainda mais.

Sobrevivência do mais apto na indústria global de fundição

A questão crucial agora é se esse novo modelo financeiro para fundições poderá se manter sustentável a médio prazo.

Para fundições equipadas com tecnologia moderna, capazes de atingir altas taxas de recuperação de metais preciosos e apoiadas por canais de venda de ácido sulfúrico confiáveis, o modelo pode continuar viável.

A CRU observou que "o colapso nas taxas de tratamento e refino foi doloroso no papel, mas administrável na prática" para essas instalações.

No entanto, a consultoria alertou que “a perspectiva é muito mais sombria para as fundições com infraestrutura obsoleta, altos custos fixos ou desvantagens geográficas na comercialização de ácido sulfúrico”.

Essas instalações continuam muito mais dependentes das taxas de tratamento, pois não possuem as vantagens competitivas desfrutadas pelas operações mais recentes.

Muitas dessas fundições estão localizadas fora da China, representando uma ameaça adicional a um segmento da cadeia de suprimentos de cobre ocidental que já se encontra sob pressão.

A Glencore já colocou sua fundição nas Filipinas em regime de manutenção e conservação, enquanto só se comprometeu a manter suas operações de fundição na Austrália em funcionamento após garantir um pacote de resgate de A$ 600 milhões, equivalente a aproximadamente US$ 395 milhões, dos governos federal e estaduais.

Entretanto, a China foi responsável por cerca de metade da produção mundial de cobre refinado em 2025, um aumento significativo em relação aos 15% registrados em 2005, e a expectativa é de que aumente ainda mais sua participação de mercado este ano.

Os fabricantes de sinteresses chineses parecem estar plenamente conscientes de que estão envolvidos em uma batalha na qual apenas os mais fortes sobreviverão.

O desafio para o Ocidente é que sua indústria de fundição pode se tornar uma das maiores vítimas da acirrada competição da China por matérias-primas e fluxos de receita em um mercado de concentrados que permanece estruturalmente com escassez de oferta.